HEFKOVÁ vs SLOVACIA. Cererea nr. 57237/00 Hotarare din 31.05.2005

HEFKOVÁ v. SLOVACIA

Cererea nr.  57237/00

Hotarare din 31.05.2005

1. în fapt:

Petenta, Marcela Hefková, este cetatean slovac, nascuta în 1970 și locuind în Snina, Slovacia. Pe 9.01.1997 a nascut o fetita, declarandu-l ca tata pe un cetatean iugoslav ce locuia în Elvetia. Pe 18.04.1997 Humenné District Court a audiat-o pe petenta privind paternitatea minorei. Pe 22.12.1997 Snina District Office a fost numit gardian pentru minora și pentru a o reprezenta în procedura de stabilire a paternitatii. La 3.06.1999 Prešov Regional Office a recunoscut, în urma plangerii petentei, ca Snina District Office nu a luat nici o masura și a intarziat cauza.

Pe 17.08.1998, petenta a deschis procedura de stabilire a paternitatii în fata Prešov District Court. Dosarul a fost trimis la Humenné District Court (District Court) și apoi a fost schimbat la 6.10.1999 judecatorul.  La 1.12.2000 instanta hotaraste traducerea actelor și solicitarea asistentei autoritatilor elvetiene. Solicitarea a fost trimisa instantei elvetiene competente la 21.01.2001.  La 26.03.2001 se primeste raspunsul conform caruia paratul neaga paternitatea, accepta sa faca un test AND și declara ca a primit azil în Elvetia și nu poate calatori în strainatate. Pe 23.05.2001 petenta isi reitereaza declaratiile și la 29.06.2001 se trimite autoritatilor elvetiene cererea pentru o mostra de sange a tatalui potential. Pe 6.12.2002 District Court o informeaza pe petenta ca nu s-a primit mostra de sange. LA 14.04.2003 autoritatile elvetiene raspund intrebarilor declarand ca a fost trimis un dosar insa se constata ca s-a pierdut inainte de livrare. Pe 10.09.2003 dosarul se suspenda intrucat nu se stie unde se afla petentul. La 9.12.2003 District Court solicita din nou ajutorul autoritatilor elvetiene care raspund la 6.07.2004 ca petentul a refuzat sa ofere mostra de sange si, potrivit legii elvetiene, nu poate fi obligat.

La 25.09.2002 petenta face plangere la Curtea Constitutionala privind durata procedurii și la 2.07.2003 este respinsa, instanta considerand ca, cu exceptia perioadei 1999 - 2000 durata a fost legata de cooperarea cu autoritatile elvetiene și nu poate fi imputata District Court.

2. Probleme juridice:

Ø  Daca s-a incalcat art 6 alin 1

3. în drept:

Art 6 alin 1 (judecarea cauzei intr-un timp rezonabil) – Curtea reitereaza ca timpul rezonabil se evalueaza în functie de complexitatea cazului, conduita petentului și a autoritatilor relevante și cat de importanta este pentru petent miza disputei. în speta, lamurirea problemei paternitatii necesita o diligenta sporita. Desi Curtea este de acord cu guvernul ca durata a fost provocata în parte de lipsa de cooperare a paratului. Totusi, intrucat a durat peste cinci luni transferul dosarului de la Prešov District Court la Humenné District Court pe 8.03.1999. în plus, instanta a dispus traducerea documentelor pentru obtinerea dovezilor necesare abia la 1.12.2000.

Concluzie: incalcare art 6 alin 1

Art 41 – Curtea acorda 3500 euro despagubire pentru prejudiciul moral suferit.

4. Decizie:

Ø  Incalcare art 6 alin 1

Ø  Se acorda despagubiri conform art 41