Kaya vs România. Dosar nr. 33970/05 Hotarare din 12.10.2006

1. In fapt

Petentul este cetatean turc, de etnie kurda, locuieste în Romania din 2000 iar în 2003 s-a casatorit cu o romanca. Avea viza de sedere pana la 5.06.2005. Printr-o ordonanta din 15.04.2005 este declarat „indezirabil” și pentru ca „exista informatii temeinice și suficiente ca desfasoara activitati de natura sa puna în pericol securitatea nationala”. I se interzice intrarea pe teritoriul Romaniei pentru o perioada de 15 ani. Ordinul i se comunica și se pune în aplicare de catre Autoritatea pentru Straini (ApS).

La 18.04.2005 petentul este retinut de catre ApS și trasferat în centrul „Tudor Gociu”. A doua zi este expulzat de dimineata catre Turcia și în aceeasi zi avocatul lui face recurs la Curtea de Apel Bucuresti (CAB), solicitand și amanarea executarii masurii. Pe 20.04.2005 recursul este respins.

2. Probleme juridice

Ø  Daca s-au incalcat art 5 alin 1, art 6 alin 1

Ø  Daca s-a incalcat art 4 din Protocolul 4 al CEDO

Ø  Daca s-a incalcat art 8 CEDO

Ø  Daca s-a incalcat art 1 Protocolul 7 al CEDO

3. In drept:

Art 8 (dreptul la o viata de familie) - Partile nu contesta ca petentul se bucura o viata privata și de familie în Romania conform art 8 alin 1 CEDO și ca exista o ingerinta în aceasta prin masura de expulzare dar guvernul considera aplicabile prevederile art 8 alin 2 CEDO prin care autoritatile pot deroga de la prevederile primului alineat în conditiile legii și daca masura este „necesara intr-o societate democratica”. Curtea considera ca masura este reglementata legal dar art. aplicabile din OUG 194/2002 desi accesibile nu sunt și previzibile, asa cum o cer standardele comunitare. Nu a existat nici o actiune contra petentului pentru participare la comiterea unei infractiuni în Romania sau în alta tara. în plus, în afara de motivarea generala mentionata mai sus, autoritatile nu au comunicat petentului nici o alta precizare.

Curtea aminteste ca orice persoana care este supusa unei masuri bazata pe siguranta nationala trebuie sa beneficieze de garantii impotriva arbitrariului autoritatilor. Ea trebuie, mai ales, sa poata obtine controlul masurii în litigiu de catre un organ independent și impartial, abilitat sa analizeze toate problemele de fapt și de drept pertinente în speta, pentru a decide asupra legalitatii masurii și a sanctiona un eventual abuz al autoritatilor. Inaintea acestui organ de control, petentul trebuie sa beneficieze de o procedura contradictorie pentru a-si putea sustine punctul de vedere și a combate argumentele autoritatilor.

CAB a efectuat doar o analiza formala a ordonantei procurorului, instanta neprimind nici o precizare privind faptele imputate petentului astfel ca nu a putut analiza fondul și decide daca petentul constituie sau nu un pericol pentru siguranta nationala. Petentul nu a beneficiat de minima protectie contra arbitrariului autoritatilor nici în fata autoritatilor administrative nici în fata CAB. în consecinta Curtea considera ca ingerinta în viata sa privata nu era prevazuta intr-o „lege” care sa raspunda cerintelor Conventiei europene a drepturilor omului. Nu mai este necesara analiza pentru a se vedea daca exista un „scop legitim” și masura era „necesara intr-o societate democratica”.

Concluzie: art 8 a fost incalcat.

Art 1 Protocolul 7 - Curtea considera deasemenea ca petentului ii erau aplicabile garantiile din art 1 Protocolul 7 al CEDO, reluand argumentul conform caruia legea romana în speta este accesibila dar nu și previzibila. Autoritatile nu au adus la cunostinta petentului motivele pentru care s-a luat hotararea pe de o parte iar CAB a respins cererile de amanare depusa de avocatul petentului pentru a studia dosarul și a depune probe pentru a sustine recursul. Drepturile și garantiile prevazute de CEDO și protocoale trebuie sa fie concrete și efective, nu teoretice și iluzorii astfel ca efectuarea unui control pur formal de catre CAB duce la concluzia ca petentul nu a obtinut reexaminarea cazului sau în lumina motivelor care au dus la expulzarea sa.

Concluzie: a fost incalcat art 1 Protocolul 7

Art 5 alin 1, art 6 alin 1, art 4 din Protocolul 4 – Curtea considera ca nu sunt fondate cererile în baza acestor articole și le respinge

4. Decizie

Ø  Incalcare art 8

Ø  Incalcare art 1 Protocolul 7

Ø  Nu se aplica art 5 alin 1, art 6 alin 1, art 4 din Protocolul 4