Violenta generalizata. Protectie subsidiara. Hotararea CJCE in cauza Meki Elgafaji si Noor Elgafaji / Staatssecretaris van Justitie

Hotararea Curtii în cauza C-465/07

Meki Elgafaji și Noor Elgafaji/Staatssecretaris van Justitie 

Un solicitant de protectie subsidiara nu trebuie în mod necesar sa dovedeasca faptul ca amenintarile il vizeaza în mod specific ca urmare a unor elemente proprii situatiei sale, în tara sa de origine.

Gradul de violenta generalizata în tara de origine a solicitantului poate, în mod exceptional, sa fie suficient pentru ca autoritatile competente sa decida ca un civil trimis în aceasta tara ar fi expus unui risc real de a suferi amenintari grave și individuale.  Directiva 2004/83/CE (Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca resortisantii tarilor terte sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protectie internationala și referitoare la continutul protectiei acordate (JO L 304, p. 12, rectificare în JO 2005, L 204, p. 24, Editie speciala, 19/vol. 7, p. 52) are ca obiectiv principal, pe de o parte, sa asigure aplicarea de catre toate statele membre a unor criterii comune de identificare a persoanelor care au o nevoie reala de protectie internationala si, pe de alta parte, sa asigure un nivel minim de beneficii respectivelor persoane în toate statele membre. 

La 13 decembrie 2006, sotii Elgafaji au formulat cereri de eliberare a unor permise de sedere temporara în Tarile de Jos, insotite de elemente prin care urmareau sa dovedeasca riscul real la care ar fi fost expusi în cazul expulzarii catre tara lor de origine, în speta Irak. Prin Deciziile din 20 decembrie 2006, ministrul competent a refuzat sa acorde permise de sedere temporara sotilor Elgafaji. Intre altele, ministrul a considerat ca sotii Elgafaji nu dovedisera în mod satisfacator imprejurarile invocate si, ca urmare, nu demonstrasera existenta riscului real privind amenintarile grave și individuale la care pretindeau ca sunt expusi în tara lor de origine. 

Ca urmare a respingerii solicitarilor acestora, sotii Elgafaji au introdus actiuni la Rechtbankte ’s-Gravenhage (Tribunalul din Haga), actiuni pe care aceasta instanta le-a admis. Raad van State (Consiliul de Stat, instanta administrativa suprema), sesizat în apel, a considerat ca prevederile relevante din cadrul Directivei 2004/83/CE prezinta o serie de dificultati de interpretare și a hotarat sa adreseze Curtii de Justitie doua intrebari preliminare. Instanta de trimitere urmareste sa afle în special daca dispozitiile pertinente ale directivei (Articolul 15 litera (c) din directiva coroborat cu articolul 2 litera (e) din aceasta) trebuie interpretate în sensul ca existenta unor amenintari grave și individuale la adresa vietii sau apersoanei solicitantului de protectie subsidiara este supusa conditiei ca acesta sa faca dovada faptului ca amenintarile il vizeaza în mod specific ca urmare a unor elemente proprii situatiei sale.

Curtea considera ca vatamarea definita în directiva ca fiind constituita din „amenintari grave și individuale la adresa vietii sau a persoanei” solicitantului (Articolul 15 litera (c) din directiva) acopera un risc de a suferi o vatamare mai general decat celelalte doua tipuri de vatamari definite în directiva (Articolul 15 literele (a) și (b) din directiva, în care sunt utilizati termenii „pedeapsa cu moartea”, „executia”, precum și „tortura sau tratamentele sau pedepsele inumane sau degradante”), care acopera situatii în care solicitantul este expus în mod specific riscului de a suferi o vatamare de un anume tip. 

Astfel, în acest caz, sunt avute în vedere la modul mai general amenintari la adresa vietii sau a persoanei unui civil, iar nu violente determinate. în plus, aceste amenintari sunt inerente unei situatii generalizate de „conflict armat intern sau international”. în sfarsit, violenta în cauza, aflata la originea acestor amenintari, este calificata drept „generalizata”, termen care implica faptul ca se poate extinde asupra indivizilor indiferent de situatia personala a acestora.

In aceasta privinta, este necesar sa se precizeze ca, cu cat solicitantul este mai în masura sa demonstreze ca este afectat în mod specific, ca urmare a unor elemente proprii situatiei sale personale, cu atat mai redus va fi gradul de violenta generalizata necesar pentru a putea beneficia de protectia subsidiara. 

In plus, Curtea adauga ca, în cadrul evaluarii individuale a unei cereri de protectie subsidiara, se poate tine seama în special:
– de extinderea geografica a situatiei de violenta generalizata, precum și de destinatia precisa a solicitantului în cazul trimiterii catre tara în cauza si
– dupa caz, de existenta unui indiciu serios al unui risc real precum faptul ca solicitantul a suferit deja vatamari grave sau a facut deja obiectul unor amenintari directe cu astfel de vatamari, cu exceptia cazului în care exista motive intemeiate de a crede ca respectivele vatamari grave nu se vor mai repeta, indiciu în functie de care exigenta unei violente generalizate, necesara pentru a putea beneficia de protectia subsidiara, poate avea un nivel mai scazut. 

Prin urmare, dispozitiile pertinente ale directivei trebuie interpretate în sensul ca:
– existenta unor amenintari grave și individuale la adresa vietii sau a persoanei solicitantului de protectie subsidiara nu este supusa conditiei ca acesta sa faca dovada faptului ca amenintarile il vizeaza în mod specific ca urmare a unor elemente proprii situatiei sale personale;
– în mod exceptional, existenta unor astfel de amenintari poate fi considerata dovedita în cazul în care gradul de violenta generalizata ce caracterizeaza conflictul armat aflat în curs de desfasurare, apreciat de autoritarile nationale competente sesizate cu o cerere de protectie subsidiara sau de instantele din cadrul unui stat membru, atinge un nivel atat de ridicat, incat exista motive serioase și intemeiate de a crede ca un civil trimis în tara respectiva sau în regiunea în cauza ar fi expus, ca urmare a simplei sale prezente în acest teritoriu, unui risc real de a suferi amenintari grave și individuale."